第175章 憑什麼不立案？
立案窗口。
受季節原因影響，此時法院采用的作息是冬令時，下午兩點半上班。
立案窗口的審核人員午休後接待的第一個立案申請人，就是李言。
“你好，我來立案。”
窗口工作人員指了...
法官黃梅翻開案卷，目光沉靜地掃過原被告席，聲音不高卻極有分量：“本次開庭，原告方僅委托代理人田根律師及盧雲芳女士出庭，盧田根先生因照顧病中配偶未能到庭，已向本院提交書麵說明並簽署一般授權委托書；被告李言未到庭，由韋律師代為應訴。雙方對出庭人員身份及代理權限均無異議，本庭予以確認。”
書記員迅速記錄完畢，法官微微頷首，轉向原告席：“原告方，請繼續就本案核心事實補充舉證，並重點圍繞‘欺詐性撫養’的構成要件進行說明——即被告是否存在隱瞞親子關係的主觀故意、原告是否基於該隱瞞產生錯誤認識並實際履行撫養義務、所支出費用與撫養行為是否存在直接因果關係。”
田根起身，從公文包中取出一疊裝訂整齊的證據材料，語速平穩卻不失力度：“法官，原告方現當庭提交六組新證據，均已在庭前交換副本，現簡要說明。”
他頓了頓，將第一份材料遞至書記員手中：“第一組，是盧雲鬆生前手機提取的微信聊天記錄截圖（經公證），時間跨度為2021年3月至2023年7月。其中2022年5月12日，被告黃嵐向盧雲鬆發送一條語音消息：‘你今晚彆回去了，我帶小傑去我媽家住兩天。’次日清晨，盧雲鬆回複：‘又去？上個月也是這樣。’黃嵐未作回應。而該時間段內，盧雲鬆正在寧市消防支隊執行連續48小時備勤任務，其單位出具的執勤記錄可印證。值得注意的是，2022年6月3日，黃嵐在朋友圈發布一張照片，背景為東海市某高端酒店大堂，配文‘久違的二人世界’，定位顯示為東海市——而彼時盧雲鬆仍在寧市執勤。”
法官翻閱證據目錄，眉頭微蹙：“該證據擬證明什麼？”
“證明被告存在長期、穩定、刻意規避丈夫監管的婚內異常交往行為。”田根聲音陡然清亮，“第二組，是盧雲鬆生前工資卡流水明細（加蓋銀行公章）。自2020年8月起，每月固定向黃嵐名下尾號8912賬戶轉賬4200元，備注均為‘孩子奶粉錢’或‘小傑營養費’。累計36個月，共15.12萬元。第三組，是盧田根、劉鳳英夫婦名下三張銀行卡2019-2023年交易明細，其中標注‘小傑’‘奕傑’‘孫子’等字樣的取現、轉賬、POS消費共計87筆，金額合計103,654元，用途涵蓋幼兒園學費、早教課程、兒童牙科正畸、哮喘霧化治療儀購置等——所有票據原件均已附後，且均有黃嵐本人簽字確認的收條。”
他略作停頓，目光直視被告席：“第四組，是寧市婦幼保健院2020年4月出具的《出生醫學證明》存根聯複印件（加蓋檔案章）。該證明記載盧奕傑出生時間為2020年3月28日，母親黃嵐，父親盧雲鬆。但關鍵在於，證明右下角‘接生機構意見’欄蓋章處，存在明顯塗改痕跡——原始‘順產’二字被藍色圓珠筆劃去，覆蓋書寫為‘剖宮產’，而該院同期同類產程記錄顯示，黃嵐當日並無手術指征，且病曆中無麻醉記錄、無術後護理單、無產科主任簽字。我們已向該院醫務科發函核查，對方回函承認：該證明係黃嵐於孩子滿月後單獨補辦，當時未提供任何手術材料，窗口工作人員疏忽未予核驗。”
韋律師終於動了動身子，剛欲開口，田根卻已轉向第五組證據：“第五組，是原告方委托司法鑒定科學研究院出具的《親緣關係分析意見書》（司鑒院【2023】物鑒字第1742號）。該鑒定嚴格遵循《司法鑒定程序通則》，采用STR複合擴增檢測技術，比對19個基因座，結論明確：‘排除盧田根、劉鳳英與盧奕傑之間存在祖孫親緣關係’。需特彆說明的是，該鑒定樣本采集過程全程錄像，由兩名執業司法鑒定人共同操作，送檢材料包括盧田根口腔拭子、劉鳳英血液樣本（取自其住院病曆留存血樣）、盧奕傑足跟血乾血斑（由社區衛生服務中心按規範采集），程序合法，結論權威。”
法官指尖輕點桌麵：“被告對此份鑒定意見有何質證意見？”
韋律師站起身，語氣不疾不徐：“法官，該鑒定確係原告單方委托，被告從未參與樣本采集過程，亦未簽署《司法鑒定委托書》。根據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若乾規定》第四十一條，當事人單方委托作出的鑒定意見，另一方當事人提出異議並申請重新鑒定的，人民法院應予準許。被告當庭提出重新鑒定申請，並請求法院指定具備資質的國家級司法鑒定中心進行複檢。”
田根立刻接話，語速如刀：“法官，被告混淆了兩個法律概念。本案並非親子關係確認之訴，而是不當得利返還之訴。原告主張返還撫養費的核心依據，是被告以‘盧雲鬆之子’名義長期接受財物給付，而該給付基礎——即盧奕傑係盧家血脈——已被客觀事實推翻。至於該事實如何證明，法律並未限定必須通過訴訟中啟動的司法鑒定。《民法典》第九百八十五條明文規定：‘得利人冇有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益。’此處‘冇有法律根據’，正是指撫養關係建立的初始前提根本不存在。即便今日法庭不準許重新鑒定，現有全部間接證據鏈——時間矛盾、行為異常、醫療文書造假、親屬相貌顯著不符、當地群眾普遍質疑——已足以形成高度蓋然性心證。若允許被告以‘申請重鑒’為由無限拖延，實則變相縱容其利用程序阻卻實體正義。”
法官沉默三秒，看向被告席：“韋律師，你方堅持申請重新鑒定，理由是否僅基於程序異議？有無其他實質性反駁證據？”
韋律師稍作思索，答道：“有。第六組證據，被告當庭提交。”他從公文包取出一份文件，交由書記員轉呈，“這是黃嵐女士與盧雲鬆2020年1月簽署的《婚內財產協議》補充條款，約定‘婚後所育子女，無論性彆、健康狀況，其教育基金、成長支出均由雙方共同承擔，男方工資收入百分之三十專項用於該目的’。該條款有雙方親筆簽名及手印，落款日期為2020年1月17日，即盧奕傑出生前兩個月。證明被告接受款項具有合同依據，絕非‘無法律根據’。”
田根冷笑一聲，從隨身文件夾中抽出另一份材料：“法官，這恰恰是原告方要揭示的關鍵真相！”他快步上前，將一份泛黃的舊報紙複印件遞上，“2020年1月17日，《寧市晚報》社會版刊載新聞《消防員盧雲鬆勇救被困老人，右臂骨折仍堅守火場》——配圖中盧雲鬆右臂打著石膏，神情疲憊。而該協議落款日期，正是他右臂骨折後第十二天。請問，一個連簽字都需他人攙扶的傷者，如何能清晰、穩定地簽署長達兩頁的補充協議？更遑論協議中‘盧雲鬆’三字筆跡，與盧雲鬆生前在消防支隊簽到表、火調報告上的簽名，經原告委托南京師範大學司法鑒定中心比對，差異係數高達0.87，屬‘非同一人書寫’。該協議係被告偽造，意在構建虛假的‘合意給付’假象！”
旁聽席後排傳來一聲壓抑的抽氣聲。法官迅速翻閱比對報告，眼神驟然銳利：“該鑒定是否經公證？”
“是，（2023）寧鐘證民內字第8891號公證書已附於證據冊第七頁。”田根回答。
法官合上案卷，指尖在木製法台上輕輕叩擊兩下，轉向被告席：“韋律師，對於原告方提出的筆跡鑒定結論，你方是否申請重新鑒定？”
韋律師喉結滾動一下，沉默數秒，終道：“……被告尊重法庭裁量。”
法官不再追問，轉而敲響法槌：“法庭調查階段結束。下麵進入法庭辯論。”
田根深吸一口氣，立於原告席中央：“法官，本案本質是一場精心編織的倫理騙局。被告利用盧雲鬆的忠誠、兩位老人的慈愛、社會對‘孝道’的敬畏，在丈夫屍骨未寒之際，用一場葬禮上的反常舉動撕開血緣真相的裂口，卻仍試圖以‘保護孩子心靈’為盾牌，掩蓋其攫取巨額遺產的真實企圖。她拒絕親子鑒定，不是因為孩子小，而是因為她清楚——一旦血緣真相大白，她不僅將失去盧雲鬆留下的百萬撫恤金，更將暴露十年來對丈夫的背叛與對整個盧家的欺騙！”
他聲音陡然拔高，字字如錘：“請法庭注意三個不可回避的事實：第一，盧奕傑出生證明存在人為篡改，這是醫療文書造假；第二，所謂《婚內協議》係偽造簽名，這是證據造假；第三，被告在盧雲鬆殉職後，立即變更孩子保險受益人、轉移其名下公積金賬戶資金、向寧市不動產登記中心遞交‘唯一繼承人’聲明——這一係列動作，暴露出其內心對‘親子關係’毫無底氣！她不是在守護孩子，是在銷毀證據、截斷追索路徑！”
法官靜靜聽著，目光如炬。
韋律師起身，麵色已不如初時從容：“法官，原告律師將道德批判混同法律論證，有失偏頗。即便部分證據存疑，也不能當然否定被告作為母親的監護權與財產權。孩子是無辜的，他需要穩定的成長環境，而非淪為訴訟工具。我方再次強調，本案核心爭議在於‘不當得利’的法律構成。而撫養費的給付，既有盧雲鬆生前的自願負擔，也有長輩基於親情的贈與合意。即便最終證明血緣不符，這種基於家庭倫理產生的給付，也不同於一般民事交易中的‘無法律原因’——它承載著中國人最樸素的宗族情感與代際責任。若將此類給付一律視為不當得利，勢必動搖家庭關係的倫理根基。”
“荒謬！”田根斬釘截鐵，“法律從未承認‘倫理例外’！《民法典》第一百五十三條明確規定：違背公序良俗的民事法律行為無效。被告以欺詐手段獲取財物，損害的豈止是金錢？是盧雲鬆至死不知自己被蒙蔽的尊嚴，是兩位老人白發人送黑發人後還要承受血脈斷絕的錐心之痛，更是整個社會對婚姻忠誠、家庭誠信的基本信任！法官，若今日法庭駁回原告訴請，等於宣告：隻要披上‘母親’外衣，即可肆意揮霍他人血汗、踐踏倫理底線而無需擔責！這絕非法治社會應有的價值導向！”
法庭內一片寂靜。窗外梧桐葉影在審判席上緩緩移動，光影無聲流轉。
法官黃梅端坐不動，目光緩緩掠過原告席上盧雲芳緊握的拳頭、被告席上韋律師額角細微的汗珠，最後落於案卷封麵上“盧奕傑”三個鉛印小字。
她抬起右手，法槌懸停半寸，聲音沉緩如古井：“雙方辯論意見，本庭已充分聽取。鑒於本案涉及重大倫理爭議與複雜證據認定，合議庭決定休庭評議。下次開庭時間，另行通知。”
法槌落下。
“咚！”
餘音未散，盧雲芳已攥緊田根遞來的紙巾，指節泛白。她望向窗外，寧市七月的陽光灼熱刺眼，而遠處醫院方向，救護車鳴笛聲隱約傳來，一聲，又一聲，仿佛穿透了整整十年的沉默與等待。