博弈論中的合作與純自私自利的理性人的荒謬

發表人：天狼痕

發表時間：2010－12－11

我死了算了，蒼蠅一天到晚宣傳他的人人自私帶來社會財富的論調你們就記住了，我說的話就冇一個人記得。

蒼蠅的經濟人實際上應該叫理性人，這種模型假設每一個人都是絕對理性，而且每一個人都是足智多謀，會算計，能想好下一步怎麼走。蒼蠅認為，每一個人理性人從他們自身考慮能達到利益最大化，所以整個社會也能達到利益最大化。

但實際上這種簡單的加法是想當然，博弈論中有一種囚徒困境模型，說的是兩個罪犯被分開審問，政策是如果兩個人都招供，將獲得減刑（一般是用5年做例子），如果兩個人都不招供會應證據不足而釋放，如果其中一人招供，而另一人不招供，不招供的一方會重判，另一方會被釋放（例如不招供的一方判處10年）。在這個例子中，看起來，最好的結果是兩人都不招供，可問題是，你冇法了解你的同伴會不會招供，就算你們能夠串供說好都不招供，你也無法確定在審問過程中他會不會背叛你，那麼根據理性人假設，你隻能選擇招供，因為這樣你不至於被重判：

1、假設對方不招供，你將被釋放。

2、假設對方也招供，你將獲得輕判。

那麼，假設對方也是理性人，那麼對方也是如此想，結果是都招供。顯然，理性的選擇，使得個人從自己的角度獲得了最優方案，但這卻不是對於群體來說的最佳方案。（其實理性使得他們個人做出了利益犧牲，因此也不能算是最大化），這在博弈學叫做納什均衡。

更有意思的是，這個例子中群體利益和個人利益達到最大化，竟然是雙方合作不招供的結果。如果一個隻從自己角度考慮的“理性人”，是得不到這個結果的。這就是單純強調個人利益，自私自利的荒謬性。

這個問題的本質，是信息問題，由於雙方的信息不對稱，導致僅從個人角度考慮達不到最佳結果。一般人的人以為，博弈是隻有競爭冇有合作的（就像下棋，不是你輸就是我贏，叫做零和博弈，冇有平局）。我很早以前強調過很多遍，其實對於韓立而言，很多時候也冇有選擇最佳方案（例如剛到靈界被散功時，有人建議韓立找個地方躲起來，對當時的他而言，的確是最佳方案，然而忘語從大局考慮，冇有讓他這麼做，正是因為作者有全局信息，而韓立冇有）。

而韓立的算計之所以幾乎次次成功，也不完全都是出於完全的自私自利，例如，他會在適當的情況下幫助彆人，完全是由於忘語這個全局者的操控。

。。。。。。

收集整理人：huhaoslm3

。。。。。。